Nguồn gốc âm "chuẩn" Hán Việt đôi khi là một vấn đề nan giải với các nhà ngữ học vì có không ít điểm bất thường. Tuy nhiên nhìn chung, có vẻ như đa số các nhà ngữ học chấp nhận quan điểm rằng âm chuẩn Hán Việt có gốc từ thời Đường.
John Phan, Trợ lý giáo sư về ngôn ngữ và văn hóa Đông Á, Lang và văn hóa Đông Á tại Đại học Cornell, chỉ ra 2 đặc điểm Tiền Đường (pre-Tang) trong ngữ âm chuẩn Hán Việt, chứng tỏ âm chuẩn Hán Việt có thể có gốc sâu xa hơn nữa.
Điểm 1: Hán Việt vẫn phân biệt âm quặt lưỡi (retroflex) và âm ngạc (palatal) trong các cụm âm tắc sát (affricate), còn các phương ngữ Trung Quốc (lẫn Hán Hàn) đã nhập thành một.
懺 sám - Âm Phổ Thông TQ: chàn - Quảng Đông: caam
臭 xú - Âm Phổ Thông TQ: chòu - Quảng Đông: cau
(Âm Quảng Đông được viết theo lối jyutping. Âm Phổ Thông được viết theo lối pinyin)
懺 sám biểu thị âm quặt lưỡi. 臭 xú biểu thị âm ngạc.
Vào khoảng thời Đường hai âm này đã nhập thành một, và kết quả là các phương ngữ Trung Hoa hiện tại không phân biệt phụ âm đầu của hai từ này. Tuy nhiên, Hán Việt vẫn phân biệt phụ âm đầu của 2 chữ này.
Điểm 2: Tiếng Hán từ thời Đường bật hơi các phụ âm hữu thanh, biến chúng thành phụ âm vô thanh. Sau đó sự bật hơi này lại biến mất trong các âm thanh trắc, lưu giữ trong các âm thanh bằng. Còn trong Hán Việt thì các phụ âm đều không bật hơi và đều là phụ âm hữu thanh.
電 Điện - Âm Phổ Thông TQ: diàn - Quảng Đông: din
田 Điền - Âm Phổ Thông TQ: tián - Quảng Đông: tin
俇 Cuống - Âm Phổ Thông TQ: guàng - Quảng Đông: gwong
狂 Cuồng - Âm Phổ Thông TQ: kuáng - Quảng Đông: kwong
Bảng Trần Thanh Trúc tóm tắt ý trong bài.
Trong các ví dụ trên, Hán Việt giữ phụ âm đầu hữu thanh và không bật hơi (đ, c). Trong khi đó trong tiếng Quảng Đông và Phổ Thông TQ, đối với trường hợp thanh bằng, các phụ âm sẽ được chuyển sang vô thanh và/hoặc bật hơi (th, kh).
Còn nhiều chi tiết nữa cần đề cập nhưng ít nhất dựa vào 2 điểm trên có thể mở ra khả năng rằng âm chuẩn Hán Việt có gốc sâu xa hơn thời Đường. Và người Việt đã không học âm Hán từ kinh đô Trường An, cũng không phải từ Quảng Đông, Phúc Kiến mà từ tiếng Hán bản địa ở An Nam.
Giáo sư Lien-Hang Nguyen (trái) và John Phan (phải) tại tiệc kỷ niệm 70 năm thành lập WEAI.
John Phan có sở thích nghiên cứu văn học Hệ thống chữ viết và chữ viết tiếng Việt, Ngôn ngữ học lịch sử, Tiếp xúc ngôn ngữ giữa Trung Quốc và Việt Nam
John Phan hiện đang hoàn thành cuốn sách đầu tiên của mình tập trung vào lịch sử tiếp xúc ngôn ngữ Trung-Vietic, đồng thời đang nghiên cứu về sự xuất hiện của thực hành văn học bản ngữ ở Việt Nam thời trung đại. Anh còn đặc biệt quan tâm đến sự phân chia văn hóa và tri thức của nhiều ngôn ngữ cùng tồn tại trong các xã hội Đông Á đơn lẻ, của chủ nghĩa đa nguyên ngôn ngữ nói chung, và sự biến đổi của khẩu ngữ. Công việc hiện tại của anh chủ yếu tập trung vào sự trỗi dậy của chữ Quốc ngữ bản ngữ được gọi là Chữ Nôm, và sự phát triển của nó cùng với truyền thống sáng tác văn học Trung Quốc được duy trì và phát triển.
Tưởng tượng lại “An Nam”: Phân tích mới về liên hệ ngôn ngữ Hán - Việt - Mường
Bài viết này xem xét các ranh giới ngôn ngữ đã ngăn cách (hoặc thống nhất) lãnh thổ phía Nam của Trung Quốc thời Trung cổ và các đồng bằng sông ở phía Bắc Việt Nam vào cuối thiên niên kỷ thứ nhất CN. Bằng chứng mới từ từ vựng Hán Việt chứng tỏ sự tồn tại của một phương ngữ khu vực của Trung Quốc, được nói ở đồng bằng sông Mã, sông Cả và sông Hồng. Phân tích sơ bộ cho thấy rằng sự "chuyển đổi ngôn ngữ" khỏi "tiếng Trung An Nam" để chuyển sang ngôn ngữ địa phương, không phải tiếng Trung, phần lớn là nguyên nhân dẫn đến từ vựng bị sino hóa cao của tiếng Việt hiện đại. Lý thuyết này, thách thức truyền thống về một nguồn văn học cơ bản cho Hán Việt, cũng có thể giúp giải thích một số đặc điểm được ghép từ ngữ âm và cú pháp tiếng Việt. Phần cuối của bài báo trình bày một giả thuyết dự kiến về sự xuất hiện chính thức của tiếng Việt đối lập với họ hàng gần nhất của nó, Mường. Những giả thuyết này cần được thử nghiệm thêm và được trình bày ở đây như một cái nhìn đầu tiên về lịch sử của các ngôn ngữ "An Nam".
Từ khóa:
- Việt Nam cổ đại
- Hán Việt
- Mường
- Âm vị học lịch sử
- Liên hệ ngôn ngữ
Giới thiệu
Bài viết này xem xét lại các khái niệm "Trung Quốc" và "Việt Nam" trong bối cảnh ngôn ngữ, và khi chúng liên quan đến giai đoạn chuyển tiếp nối giữa thiên niên kỷ thứ nhất và thứ hai CN Bằng chứng mới từ Hán-Việt (từ Hán mượn sang tiếng Việt), và tiếng Việt Họ hàng gần nhất của ngôn ngữ, tiếng Mường, chứng minh rằng những quan niệm truyền thống về sự "tồn tại" của tiếng Việt dưới nhiều thế kỷ bị Trung Quốc đô hộ đã tạo ra một hình dung sai lầm về lịch sử và sự tiến hóa của nó — một quan niệm đã được điều chỉnh cho phù hợp với một chương trình nghị sự chính trị về bản sắc dân tộc. Phân tích sơ bộ về hai cơ quan dữ liệu này cho thấy, đúng hơn, những người nói tiếng Hoa có nguồn gốc từ An Nam (theo ý tôi là đồng bằng sông Hồng, sông Cả và sông Mã) đã chuyển sang ngôn ngữ địa phương "Proto-Việt – Mường" vào khoảng thời gian của thiên niên kỷ đầu tiên CE, biến đổi nó trong quá trình này. Trong số các phương ngữ của Proto-Việt-Mường mới, được lai tạo này, một nhóm cuối cùng đã biến đổi, qua nhiều thế hệ xung đột khu vực, thành một ngôn ngữ mới duy nhất: tiếng Việt. Bản tường thuật sửa đổi này thách thức các quan niệm truyền thống về sự "tồn tại" nhiều thiên niên kỷ của tiếng Việt, thay vào đó gợi ý về sự "khai sinh" của tiếng Việt, đáng kể không phải trong chiều sâu của lịch sử tiền Trung Quốc mà là trong và ngay sau nhiều thế kỷ thuộc địa của An Nam trong Lệnh của triều đình Trung Quốc.
Trước khi trình bày giả thuyết của tôi và tham gia vào các lập luận kỹ thuật trong bài viết, có thể hữu ích khi tham khảo một cách ngắn gọn khái niệm về bản sắc Việt Nam. Nghiên cứu về quá khứ xa xưa của Việt Nam đã trải qua vô số tưởng tượng lịch sử, được hướng dẫn và nuôi dưỡng bởi một loạt các chương trình nghị sự xã hội và chính trị. Trung tâm của những tưởng tượng này là ý niệm về bản sắc Việt Nam, một tinh thần được xác định rõ ràng, giống như hòn đá trong canh hay Phù thủy xứ Oz, có được sức mạnh phi thường từ sức mạnh của ý tưởng về sự tồn tại của nó.
Nhưng bí mật chính xác trong món súp là gì; chỉ ai là người đàn ông đằng sau bức màn?
Lo lắng bảo vệ tính hiện thực của tinh hoa Việt Nam, một số học giả đã phạm phải những sai sót lôgic nghiêm trọng trong việc trau dồi ý tưởng trực tiếp hoặc gián tiếp của họ. Những tác phẩm kinh điển như Tìm hiểu Việt Nam của Neil Jamieson, hay Việt Nam vô cùng nổi tiếng của Nguyễn Khắc Viện: Một lịch sử dài đã giúp cung cấp một tầm nhìn mạnh mẽ về cách thức và lý do tại sao người Việt Nam trở thành (Jamieson, 1993; Nguyễn, 1993). Tuy nhiên, như những điều này và những ví dụ khác đã chỉ ra, những tuyên bố mạnh mẽ nhất dường như được thúc đẩy bởi mong muốn giải thích những xung đột ở Đông Dương trong thế kỷ XX. Được rút gọn về dạng cơ sở, phương trình rất đơn giản: Thành công của Hà Nội trong thế kỷ XX được giải thích rõ nhất bằng tinh thần “Việt Nam” bất khuất và riêng biệt đã tồn tại qua nhiều thế kỷ (và trong một số trường hợp là hàng thiên niên kỷ) bị xâm lược, chiếm đóng và chiến tranh. Do đó, khi bị tước bỏ lớp ngụy trang lịch sử của nó, lập luận được bộc lộ là vừa mâu thuẫn nội bộ - chúng ta hiểu về miền Nam Việt Nam như thế nào? - vừa dựa trên những giả định thiếu sót. Trong số những tiền đề tiềm ẩn của nó, có giả thiết chính rằng "người Việt" của cuộc nổi dậy Bà Trưng ở thế kỷ thứ nhất, "người Việt" của cuộc nổi dậy Triệu Thị Trinh ở thế kỷ thứ ba, và "người Việt" của Ngô Quyền thế kỷ thứ mười "giải phóng" về cơ bản là những người giống nhau, được liên kết bởi một mô liên kết tâm lý - văn hóa khiến mỗi trận chiến này về cơ bản chỉ là những vòng khác nhau của cùng một cuộc đấu tranh sử thi — một cuộc đấu tranh sẽ lặp lại đáng kể trong một nhà hát thế kỷ XX. Cho đến rất gần đây, kiểu huyền thoại chính trị này đã làm tê liệt nỗ lực của chúng ta trong việc tìm hiểu nguồn gốc của người Việt Nam và văn hóa của họ.
Vậy làm thế nào, chúng ta có thể xuyên thủng tấm màn này? Làm thế nào chúng ta có thể bắt đầu hiểu được cội nguồn của một nền văn hóa mang tên Việt Nam gần đây? Đáng ngạc nhiên, một trong những vũ khí được ưa chuộng nhất trong kho vũ khí tưởng tượng lịch sử lại có thể mang lại câu trả lời: ngôn ngữ. Nếu bản sắc Việt liên tục là ảo ảnh ‘Phù thủy xứ Oz’, thì ngôn ngữ chính là làn khói và những tấm gương tạo nên sự sống ảo tưởng. Mặc dù vay mượn nhiều từ vựng - hiện nay, hơn 70 phần trăm từ tiếng Việt có nguồn gốc từ Trung Quốc (Trần, 1997, trang 555) - bản thân ngôn ngữ này về mặt phả hệ không liên quan đến tiếng Trung Quốc. Do đó, "sự sống còn" được nhận thức của nó đã được sử dụng nhiều lần như một bằng chứng "thực nghiệm" cho một bản chất Việt Nam khác biệt và lâu dài. Để thành công, việc sử dụng ngôn ngữ theo cách này đòi hỏi sự thiếu hiểu biết về tính bừa bãi của sự thay đổi ngôn ngữ, sự khôn khéo trong tiếp xúc ngôn ngữ và cuối cùng là bản chất tùy tiện của phả hệ ngôn ngữ. Chưa hết, việc nghiên cứu ngôn ngữ thực sự có thể cho chúng ta biết nhiều điều về bản chất, lịch sử và sự tiến hóa của một nhóm người. Những cách thức phức tạp mà ngôn ngữ phát triển — cả độc lập và thông qua tiếp xúc với các ngôn ngữ khác — bao gồm một bản ghi rất đặc biệt về những người nói tiếng đó, và việc mở khoá bản ghi đó đôi khi có thể cung cấp những hiểu biết phi thường về các lĩnh vực ngoài nghiên cứu ngôn ngữ học thuần túy. Lịch sử của tiếng Việt là một trường hợp như vậy, và những tác động của quá trình phát triển độc đáo của nó cho chúng ta biết rất nhiều điều về việc tiếng Việt hiện đại xuất hiện như thế nào.
Trên cơ sở phân tích sơ bộ từ Hán Việt và các dữ liệu mới về tiếng Mường, tôi sẽ đưa ra hai luận điểm cơ bản liên quan đến sự phát triển của tiếng Việt. Đầu tiên, tôi cho rằng An Nam đã chứng kiến một sự "chuyển dịch ngôn ngữ" giữa các thành phần dân cư ưu tú của mình khỏi nhiều loại tiếng Trung địa phương (được nói theo khu vực), và hướng tới ngôn ngữ địa phương, không phải tiếng Trung của "Proto-Viet – Muong" (tức là tổ tiên trực tiếp của tiếng Việt và tiếng Mường hiện đại). Quá trình “chuyển dịch ngôn ngữ” này đã làm biến đổi hoàn toàn ngữ pháp và từ vựng của Proto-Việt – Mường. Thứ hai, tôi cho rằng một phân nhóm phương ngữ trong số (lúc đó đã) đa dạng của Proto-Việt-Mường lai ghép này, bị đột biến một cách cô lập, và cuối cùng phát triển thành tiếng Việt hiện đại. Do đó, lập luận của tôi xác định ngày "khai sinh" tiếng Việt từ những thế kỷ đầu của thiên niên kỷ thứ hai - hơn một nghìn năm sau khi người Hán đô hộ đầu tiên trên đồng bằng sông Hồng.
Bài báo bao gồm ba phần chính. Phần Một điểm lại những lý lẽ cơ bản về sự chuyển dịch ngôn ngữ bằng cách xem xét nguồn gốc của các từ Hán Việt muộn. Phần Hai tóm tắt những tranh cãi về ngôn ngữ Mường, và đưa ra một mô hình mới cho đặc điểm Việt – Mường. Sau đó, những phân tích này được tập hợp lại với nhau và được ngữ cảnh hóa trong phần kết luận, trong đó tôi xem xét lại các khái niệm về "tiếng Trung Quốc" và "tiếng Việt" được áp dụng cho môi trường ngôn ngữ của An Nam thế kỷ thứ mười.
Phần thứ nhất: Đa ngôn ngữ và sự chuyển dịch ngôn ngữ ở Đồng bằng sông Hồng
Đó là một sai lầm nghiêm trọng nhưng phổ biến khi hình dung các chính thể cổ đại là đơn ngữ. Thật vậy, khi kiểm tra ngôn ngữ tiếng Việt, người ta thấy ngay lập tức với vô số các từ mượn tiếng Trung Quốc. Bởi vì tất cả các tiếp xúc ngôn ngữ được tạo điều kiện thuận lợi bởi sự trao đổi từ ngữ, khối từ vựng khổng lồ này đại diện cho một loại mẫu hóa thạch, đang được kiểm tra, có thể tiết lộ bản chất của tiếp xúc mà nó được truyền qua.
Nói đúng hơn là Hán-Việt theo truyền thống được coi là sản phẩm của các khoản vay mượn văn học thời Đường 唐朝 [618–907 CN] (Maspero, 1912; Wang, 1948). Lý thuyết này phù hợp với các giải thích cho các hiện tượng Hán-Xenic khác (như Hán-Hàn Hanja- eo 한자어 / 漢字 語, và Kan’on 漢 音 của Nhật). Hầu như chắc chắn rằng các trường hợp chuyển giao văn học đã xảy ra nhiều lần trong lịch sử tiếng Việt, và tiếp tục xảy ra cho đến ngày nay. Tuy nhiên, mặc dù được coi là sự chuyển tải văn học, những khoản vay này cũng thường được coi là đại diện cho cách nói đương thời của Trung Quốc. Mantaro Hashimoto đã cố gắng giải thích nghịch lý rõ ràng này là các khoản cho vay "bán buôn", tức là các ký tự được vay cùng với "đọc" của họ (Hashimoto, 1968). Hashimoto chỉ ra điểm phân biệt loại cho vay “Trung – Xenic” này với các ví dụ khác về từ vay của Trung Quốc bên ngoài Nhật Bản, Hàn Quốc và Việt Nam.
Ngôn ngữ được sử dụng ở Trung Quốc gần như từ thời Bắc và Nam triều đại 南 北朝 [420-589 CN] đến cuối thời nhà Đường thường được gọi là tiếng Trung Trung Quốc, mà E. Đường), và Hậu Trung Hoa (Đường). Tất cả các ngôn ngữ Trung Quốc hiện đại ngoại trừ nhóm Min (tiếng Phúc Kiến) theo truyền thống được cho là đã phát triển từ tiếng Trung Trung kỳ Hậu kỳ, bao gồm cả tiếng Hán Việt, vốn được Pulleyblank sử dụng rộng rãi trong quá trình tái thiết của mình (Pulleyblank, 1991). Maspero giả thuyết tiếng Hán Việt có nguồn gốc từ tiếng Trung Quốc được dạy trong các lớp học của người An Nam, và dựa trên phương ngữ chính của Trường An 長安, thủ đô của nhà Đường (Maspero, 1920). Những người khác sau đó lặp lại khái niệm về nguồn gốc phương Bắc đối với Hán Việt. Tuy nhiên, tuyên bố này đã bị thách thức nghiêm trọng bởi Mantaro Hashimoto, người, sử dụng dữ liệu từ Wang, đã chứng minh sáu điểm tương đồng khiêu khích giữa âm vị học của Hán Việt và một số phương ngữ miền nam Trung Quốc (Hashimoto, 1968). Lý thuyết này được hỗ trợ và chứng thực một phần bởi Miyake, người đã bác bỏ một số chi tiết trong lập luận của Hashimoto nhưng chấp nhận một nguồn gốc phía nam cho Hán Việt (Miyake, 2003, trang 127).
Đồng tình với Miyake, và ủng hộ tuyên bố lớn hơn của Hashimoto, tôi sẽ chứng minh rằng tiếng Hán-Việt đúng ra phải có nguồn gốc từ một phương ngữ khu vực của người Trung Hoa, bản địa (mặc dù không nhất thiết bị hạn chế) ở các đồng bằng sông Hồng, sông Mã và sông Cả (tức là "Annam"). Tuyên bố này dựa trên hai thay đổi âm thanh được biết là đã ảnh hưởng đến tiếng Trung Trung kỳ Hậu kỳ, mà tôi sẽ trình bày không ảnh hưởng đến nhà tài trợ Hán Việt. Sự vắng mặt của những thay đổi âm thanh này trong âm vị học Hán Việt đòi hỏi tổ tiên của nó đã có sự khác biệt trước khi hình thành tiếng Trung Trung kỳ muộn.
Trước khi chuyển sang những thay đổi về âm thanh này, trước tiên chúng ta hãy thiết lập một định nghĩa chính xác hơn về "Hán-Việt".
Giới thiệu về Hán Việt
Nói rộng ra, từ Hán Việt (Hán Việt) dùng để chỉ bất kỳ từ nào có nguồn gốc từ tiếng Trung Quốc đã được cố định trong từ điển tiếng Việt. Điều này phức tạp hơn so với lần đầu xuất hiện vì số lượng lớn các calques (bản dịch theo nghĩa đen của một từ hoặc cụm từ, ví dụ: "chợ trời" từ tiếng Pháp maré au puces) và neologisms xuất hiện trong thời kỳ hiện đại. Hầu hết chúng đều là "tiếng Trung Quốc" đối với người bản ngữ thông thường. Chúng thường là những từ vựng được nâng cao với hương vị văn học hoặc trí tuệ và có thể không có ngôn ngữ thay thế "bản địa":
Bảng 1.
Trên thực tế, một số lượng lớn các trường hợp trong Bảng 1 được vay mượn thông qua tiếng Nhật (ví dụ như bunka tiếng Nhật cho "văn hóa", seihu cho "trính phụ", seikai cho "xã hội"), trong khi những trường hợp khác được dịch từ các ký tự học tiếng phổ thông. (ví dụ, tiếng Quan Thoại có nghĩa là "Cộng Sản"), hoặc được tạo ra tại địa phương (ví dụ: "di động"). và tương tự như vai trò của tiếng Latinh và tiếng Hy Lạp ở Châu Âu (ví dụ, những từ như "nhãn khoa" hoặc "neutrino"). Như một hiện tượng, những calques và neologis này chỉ quan trọng đối với chúng ta bởi vì chúng phải bắt nguồn từ một hệ thống âm vị học có trước sự sáng tạo của chúng — và đó chính xác là nguồn gốc của hệ thống này mà chúng tôi đang cố gắng xác định.
Vì lý do này, chúng ta có thể loại bỏ loại dữ liệu trong Bảng 1 và chuyển sang các từ được mượn trực tiếp từ tiếng Trung Quốc. Ngay cả trong số các khoản vay trực tiếp này, chúng tôi cũng tìm thấy một khối lượng từ vựng được nâng cao rất lớn:
Bảng 2.
Hầu như tất cả các từ chỉ khái niệm trí tuệ đều có nguồn gốc từ Trung Quốc, và chính vì lý do này mà Hán-Việt từ lâu đã được coi là sản phẩm của quá trình chuyển giao văn học.
Đối với một ngôn ngữ sở hữu từ vựng "được trang sức" theo cách này, bản thân nó không có gì đáng ngạc nhiên và cũng không phải là duy nhất. Trong số các ngôn ngữ châu Á khác, tiếng Nhật và tiếng Hàn đều có chung một danh sách từ vựng tiếng Trung cao hơn, trong khi tiếng Hàn cũng chứa một mức độ nhất định cho vay uy tín của Nhật Bản. Tương tự như vậy, tiếng Thái cho thấy một tầng cao của các từ tiếng Khmer trong khi tiếng Khmer đến lượt nó lại thể hiện một tầng tương tự của các từ Pali. Điều đáng chú ý về trường hợp Hán Việt là một số lượng bất thường các từ vựng cơ bản cũng có nguồn gốc từ Trung Quốc, như Bảng 3 cho thấy.
Bảng 3.
Những từ gia dụng này hiếm khi được công nhận là xuất xứ từ tiếng Trung Quốc. Đối với những từ này, chúng tôi cũng có thể thêm một loạt các từ chức năng và ngữ pháp khác thường, như được nêu trong Bảng 4.
Bảng 4.
Alves (2007) lưu ý rằng hầu hết các từ vựng ngữ pháp Hán Việt đều bao gồm các từ nối và từ đo lường. Các mục trong Bảng 3 chủ yếu là bộ phân loại (xem số 9–14), với một số bộ bổ sung (ví dụ: 3 và 7–8). Cũng rõ ràng là các giới từ (1), trạng từ (17), một số morphemes được sử dụng trong các dẫn xuất (18), cũng như các định lượng (19 và 20). Tất cả những từ này đều được nhận thức một cách thấu đáo là tiếng Việt.
Chính phạm vi và mức độ phổ biến đáng kinh ngạc này đã tạo nên sự khác biệt giữa Hán Việt, không chỉ với các hiện tượng Hán - Xenic khác mà còn với nhiều trường hợp tiếp xúc và vay mượn ngôn ngữ khác đã được biết đến trong lĩnh vực này.
May mắn thay, khối từ vựng rất đa dạng này tương đối dễ hiểu, và Hán Việt từ lâu đã được chia thành hai loại tùy theo độ sâu thời gian của việc vay mượn (Maspero, 1912; Wang, 1948; Miyake, 2003). Đó là: "Các khoản vay mượn sớm", bao gồm bất kỳ sự vay mượn nào từ tiếng Trung Quốc từ tiếng Trung cổ (được nói trong thời Hậu Hán 漢 của thế kỷ thứ hai trước Công nguyên) cho đến Sơ kỳ Trung Trung Quốc (EMC) của đầu triều đại nhà Đường (thứ sáu và thứ bảy thế kỷ CN); và "Những vay mượn muộn màng", bề ngoài là những khoản vay mượn từ Hậu Trung Hoa (LMC), được nói vào nửa sau của triều đại nhà Đường, được cho là có nguồn gốc từ các khoản vay mượn văn học. "Các khoản vay mượn sớm" được thực hiện trước khi hoàn thành các thay đổi về âm thanh đã chuyển đổi tiếng Trung Trung kỳ sớm thành tiếng Trung Trung Quốc muộn (sử dụng thuật ngữ của Pulleyblank), trong khi "Các khoản vay muộn" được sử dụng sau đó. Vì lý do này, tôi đề xuất sử dụng "Hán Việt sớm" cho các từ mượn sớm và "Hán Việt muộn" cho các từ mượn sau, để dễ so sánh với cách tái tạo của Pulleyblank’s Early and Late Middle Chinese.
Hầu hết các từ Hán Việt đều được vay mượn trong thời kỳ cuối - một thực tế rất đáng ngạc nhiên vì nhà Đường Trung Quốc đã xuất khẩu một số lượng lớn các từ trên khắp lục địa vào thời điểm này (xem Hanja-eo, Kan’on). Do đó, ở đây chúng tôi chỉ quan tâm đến Hán Việt muộn, tạm thời bỏ qua nguồn gốc của Hán Việt sớm.
Sự tồn tại của một số lượng lớn các từ vựng tiếng Trung cơ bản như vậy cho thấy một hình thức liên hệ mật thiết hơn và phổ biến hơn nhiều so với các loại hình trao đổi văn học chịu trách nhiệm về Kan’on của Nhật Bản. Do đó, câu hỏi thích hợp là chính xác loại liên hệ nào sẽ tạo ra các từ chỉ số lượng và tính chất được thấy trong Hậu Hán Việt?
Tiếng An Nam Trung Hoa
Nguồn gốc của Hán-Việt muộn có thể được truy xuất thông qua ứng dụng của phương pháp so sánh, một hình thức phân tích so sánh các phương ngữ hoặc ngôn ngữ có liên quan hiện đại nhằm tái tạo lại lịch sử tiến hóa của chúng. Mặc dù bản thân từ Hán Việt đại diện cho một nhóm từ mượn bắt nguồn từ một ngôn ngữ không liên quan về mặt di truyền — một từ vựng "được thông qua" so với một từ vựng được thừa hưởng về mặt di truyền — phương pháp so sánh vẫn là một công cụ mạnh mẽ để nói rõ bản chất của nó. Nếu chúng ta sàng lọc những phát kiến được cho là thuộc về sự tiến hóa của tiếng Việt, thì chúng ta sẽ có thể kiểm tra tiếng Hán-Việt Hậu kỳ về những đổi mới được biết là được chia sẻ với phần còn lại của hậu duệ của tiếng Trung Trung kỳ (tức là tất cả các ngôn ngữ hiện đại của Trung Quốc) ngoài các ngôn ngữ Min).
Hơn nữa, nếu tiếng Trung Trung kỳ Hậu kỳ chủ yếu xuất phát từ các khoản vay mượn văn học thì nó phải tuân theo tiêu chuẩn văn học của tiếng Trung Trung kỳ Hậu kỳ như được biểu thị bằng Bảng vần. Những gì chúng tôi tìm kiếm là một sự đổi mới (hoặc những đổi mới) được chia sẻ cả bằng bằng chứng so sánh (dưới dạng các ngôn ngữ Trung Quốc hiện đại) và bằng âm vị học được mô tả trong Bảng vần.
Có hai sự đổi mới như vậy: sự hợp nhất của các loại hạt palatal và retroflex; và sự khác biệt kiểu "Grassman". Nếu những đổi mới này cũng được phản ánh trong tiếng Hán Việt Hậu kỳ, thì khẳng định rằng tiếng Hán Việt Hậu xuất phát từ tiếng Trung Trung kỳ muộn (hay tiêu chuẩn văn học của nó) là có cơ sở ngôn ngữ vững chắc. Tuy nhiên, nếu (như tôi sẽ trình bày) những phát kiến này không được chia sẻ với Hán Việt muộn, thì Hậu Hán Việt phải bắt nguồn từ một nguồn khác. Tôi sẽ lần lượt xem xét từng sự đổi mới này, trước tiên mô tả cơ chế của chúng trước khi chuyển sang sử liệu Hán Việt để tìm kiếm sự hiện diện của chúng.
Việc sát nhập các chi nhánh của Palatal và Retroflex
Sự đổi mới đầu tiên liên quan đến hai loại phụ âm được gọi là phụ âm palatal và retroflex. Affricates là một loại phụ âm ghép (coi chữ đầu tiên trong tiếng Nhật là tsunami là t- + s-), trong khi các thuật ngữ palatal và retroflex dùng để chỉ điểm trong khoang miệng mà tại đó các phụ âm được ghép nối. Hai loại âm này đã hợp nhất vào cuối thời nhà Đường, và được ghi lại thành một lớp duy nhất trong Bảng vần, có nhãn zhengchiyin 正 齒 音 (Baxter, 1992).
Bảng 5: Sáp nhập Palatal và Retroflex Affricates.
Như thể hiện trong Bảng 5, các hình thức được liệt kê trong cột Trung Quốc Sơ khai là khác biệt. Biểu mẫu có màu đỏ (hàng trên cùng) tương ứng với liên kết retroflex, trong khi biểu mẫu có màu xanh lam (hàng dưới) tương ứng với liên kết palatal. Tuy nhiên, lưu ý rằng đến muộn Trung Quốc (LMC), hình thức palatal đã hợp nhất với chuỗi retroflex. Sự hợp nhất này vẫn được phản ánh trong tiếng Quan thoại hiện đại: hai ký tự này được biểu thị bằng Hán Việt là chan và chou tương ứng.
Bây giờ chúng ta hãy hỏi: sự đổi mới này có được chia sẻ với Hậu Hán Việt không? Câu trả lời rõ ràng là không.
Bảng 6: Sáp nhập Palatal và Retroflex Affricates.
Như dữ liệu màu vàng (ngoài cùng bên phải) minh chứng, chuỗi retroflex (màu đỏ) vẫn khác biệt với chuỗi palatal (màu xanh). từ các loại hoa văn phong cách cổ điển Trung Quốc sớm, và những loại có nguồn gốc từ các loại hoa văn phong cách cổ điển Trung Hoa Sơ kỳ Trung Hoa.
Việc hai lớp âm này không hợp nhất trong âm Hán Việt là bằng chứng đầu tiên thách thức các giả định tiêu chuẩn về nguồn gốc của nó. Thứ hai liên quan đến việc xóa bỏ "khát vọng lên tiếng" trong các âm tiết có âm cuối -.
Sự phân tán kiểu "Grassman"
Sự đổi mới được chia sẻ thứ hai liên quan đến một quá trình khác biệt tương tự như nguyên tắc được gọi là Định luật Grassman (Pulleyblank, 1984).
Pulleyblank lập luận rằng khát vọng lên tiếng của Trung Quốc Hậu Trung (được phiên âm ở đây là giai đoạn "âm vị hơi thở" - ̤-) bị xóa trong các âm tiết có âm xiên (ce 側) có nguồn gốc từ âm cuối - ̤. Tiếng thở này là kết quả của các chữ cái đầu bằng giọng nói. đã làm mất chất lượng giọng nói của họ bởi tiếng Trung muộn.
Bảng 7.
Như đã trình bày ở trên, b- được lồng tiếng trong tiếng Trung Sơ kỳ Trung Quốc trở thành một từ vô thanh trong tiếng Trung Trung Quốc muộn, kèm theo hơi thở (- ̤-). Hơi thở này sau đó bị xóa trong các âm tiết có âm thanh bắt đầu xiên (ví dụ, âm cuối EMC - ̤-), tạo ra một dấu dừng vô thanh, không có tiếng trong tiếng Quan thoại hiện đại (xem tiếng phổ thông đồng bằng p- ở hàng 1, được đánh vần là b- trong tiếng Hán Việt hiện đại). Ngoài ra, các âm tiết có âm "cấp độ" (ping 平) bắt nguồn từ âm tiết mở hoặc âm tiết có âm cuối (trong trường hợp này là âm cuối –n) không xóa đi hơi thở có được từ giai đoạn đầu phát âm của người Trung Hoa Sơ kỳ, mà chuyển nó thành tiếng vọng vô thanh. (cũng được phiên âm là -) trong ngôn ngữ hiện đại (xem p - ở hàng 2, đánh vần là p- trong Hán Việt hiện đại).
Về bản chất, dấu (-) ở cuối âm tiết được coi là "quá giống" với hơi thở (- ̤-) ở đầu âm tiết, dẫn đến việc xóa bỏ (- ̤-), và việc ngăn chặn sau đó sự biến đổi của nó thành khát vọng vô thanh (-) trong ngôn ngữ hiện đại.
Các quan sát của Pulleyblank được hỗ trợ bởi bằng chứng tốt trong dữ liệu so sánh tiếng Quan Thoại và Quảng Đông (cũng như hồ sơ ngữ văn). Cốt lõi của các lập luận của Pulleyblank bắt nguồn từ thực tế là giọng nói của người Trung Quốc thời sơ khai mang phản xạ khao khát trong các âm tiết có âm mức (như trong hàng 2 của Bảng 7), một mô hình rất mạnh mẽ, được trình bày thêm trong bảng tiếp theo.
Bảng 8.
Trong Bảng 8, tất cả các mã thông báo đều là âm cấp (tức là không có cuối cùng -), và do đó, dự kiến sẽ mang lại sự khởi đầu mong muốn bằng các ngôn ngữ hiện đại - một kỳ vọng rõ ràng là do dữ liệu tiếng Quan Thoại và Quảng Đông.
Một lần nữa, các trường hợp âm mức này tương phản với các trường hợp âm xiên (khởi hành), trong đó âm cuối (-) kích hoạt việc xóa hơi thở, do đó ngăn cản sự phát triển của giai điệu bắt đầu trong các ngôn ngữ hiện đại.
Bảng 9.
Do đó, không có mã thông báo Mandarin nào trong Bảng 9 chứng minh sự khởi đầu mong muốn (trái ngược với dữ liệu được hiển thị trong Bảng 8).
Tại thời điểm này, điều kiện của "cuối cùng -" cần được tinh chỉnh để bao gồm cả âm khởi hành xiên (qu 去), như đã nói, bắt nguồn từ âm cuối - và âm tăng xiên (shang 上), bắt nguồn từ âm tiết. mang dấu thăng cuối cùng (- '). Ít nhất bằng tiếng Quan Thoại, âm khởi hành và âm tăng đã được hiển thị để hợp nhất. (Pulleyblank, 1984, Jacques, 2005) Dữ liệu 1, 3, 5 ở trên đều chứng minh giai điệu khởi hành (được phiên âm trong EMC như một âm cuối -); dữ liệu 2, 4, 6 ở trên đều thể hiện âm tăng (được phiên âm là âm cuối - ’). Vì dấu sắc cuối cùng (- ’) được đồng hóa với dấu cuối cùng (-), tất cả các âm tiết ban đầu mang nó sau đó phải tuân theo hình thức của Định luật Grassman được mô tả ở trên.
Dữ liệu Hán Việt
Tất nhiên, câu hỏi đặt ra ở đây là liệu chúng ta có thấy các kiểu phản xạ trong tiếng Hán-Việt muộn giống như chúng ta làm trong tiếng Quan Thoại hoặc Quảng Đông hay không. Để làm mới ký ức về các phản xạ quan trọng, Bảng 7 được tái tạo thành Bảng 10 dưới đây.
Bảng 10.
Tóm lại, các âm tiết ở cấp độ tiếng Trung sơ khai (cực kỳ thiếu âm cuối -) mang âm khởi đầu, mang lại sự khởi đầu mong muốn trong các ngôn ngữ Trung Quốc hiện đại (xem tiếng Quan thoại ở hàng 2 ở trên). Ngược lại, các âm tiết khởi hành âm điệu của Trung Quốc sơ khai (và các âm tiết tăng dần đồng hóa với chúng) mang âm khởi đầu, xóa bỏ "khát vọng có giọng nói" / thở dốc do bắt đầu lồng tiếng và mang lại phản xạ không trôi chảy trong các ngôn ngữ Trung Quốc hiện đại (xem tiếng Quan thoại trong hàng 1 ở trên). Nói cách khác, đối với âm Hán-Việt muộn đã được vay mượn từ tiêu chuẩn đô thị của tiếng Trung Trung Hoa, chúng ta nên thấy những âm khởi đầu không phân biệt trong các âm tiết mang âm khởi đầu và âm khởi hành (cuối cùng -) —cũng như trong dữ liệu so sánh của Trung Quốc hiện đại; và những cách bắt đầu được khao khát trong các âm tiết trong lịch sử mang những khởi đầu có giọng và âm độ — cũng giống như trong dữ liệu so sánh của Trung Quốc hiện đại.
Hầu hết các âm tiết Hán Việt về mặt lịch sử đều mang âm khởi đầu và âm khởi hành (âm cuối -), dường như chứng tỏ những âm khởi đầu không phân biệt.
Bảng 11.
Tuy nhiên, sự tương ứng này không thành công trong các âm tiết mang khởi đầu cảm xúc nhạt nhẽo:
Bảng 12: Grassman's như Dissimilation và SV Palatal Affricates.
Như sử liệu Hán-Việt Hậu kỳ chứng minh, thư từ Hán-Việt cho những cảm xúc nhạt nhẽo có giọng nói của Trung Quốc Sơ kỳ dường như là một khởi đầu đầy khát vọng. Đây chính xác là những gì chúng tôi không mong đợi, vì quy trình giống như Grassman lẽ ra đã xóa bỏ sự thở phào mà từ đó bề ngoài có thể hình thành khát vọng không tiếng nói hiện đại. Tuy nhiên, sự tương ứng này được đưa ra một cách mạnh mẽ trong dữ liệu.
Bảng 13: EMC lồng tiếng cho người nói chuyện Palatal và luật của Grassman.
Điều quan trọng cần lưu ý là tất cả các dữ liệu này đều có khả năng khởi đầu phức tạp. Vì các phụ âm là phụ âm ghép nên chúng thường hoạt động khác với các phụ âm thông thường như p-, t-, k-. Ví dụ, lưu ý rằng d - tiếng Trung Trung cổ sơ khai - trở thành một từ ngữ - (một phiên bản ngắn gọn của tiếng Anh sh-) trong tiếng Quan Thoại, điều này khiến rất khó xác định xem liệu có bất kỳ hình thức nguyện vọng nào sống sót hay không. Trên thực tế, khát vọng hiện diện trong phản xạ Hán Việt là một điều gì đó bí ẩn; về mặt của nó, nó rõ ràng là mâu thuẫn với những gì chúng ta mong đợi từ sự khác biệt giống như Grassman của Pulleyblank, và sự ái ngại đưa ra một số nguyên nhân thay thế có thể có cho khát vọng có thể phát triển sau này. Do đó, điều quan trọng là phải xem xét các trường hợp "kiểm soát" — những trường hợp liên quan đến giai điệu mức độ, trong đó chúng tôi mong đợi rõ ràng sẽ thấy những khởi đầu được khao khát. Nhưng như Bảng 14 đã chỉ ra, không có điều nào trong số này chứng tỏ sự khởi đầu hấp dẫn:
Bảng 14.
Những gì chúng ta thấy là các âm tiết cấp độ mang âm khởi đầu được phát âm một cách đáng ngạc nhiên lại mang những âm khởi đầu không được phân biệt trong âm Hán Việt. Những dữ liệu này cho thấy rằng nguyện vọng (dù là giọng nói hay cách khác) không bao giờ là một phản xạ nói lên tiếng nói của người tặng Hậu Hán Việt, có nghĩa là sự thở phào có được từ việc lồng tiếng đi theo một con đường hoàn toàn khác ở người cho từ Hán Việt. Đối với mục đích của chúng tôi, đủ để lưu ý rằng hình thức này của Luật người cỏ rõ ràng đã không xảy ra ở nhà tài trợ là Hậu Hán Việt.
Nếu không có sự đổi mới nào có thể được chứng minh là đã ảnh hưởng đến Hán Việt muộn, thì người cho những từ này phải khác biệt cả với tiêu chuẩn văn học của Trung Quốc và với phương ngữ nói mà hầu hết các ngôn ngữ Trung Quốc hiện đại phát triển từ đó. Do đó, tiếng Hán-Việt muộn hẳn đã được vay mượn từ một phương ngữ khu vực của tiếng Trung Trung Quốc được nói ở An Nam. Vẫn có khả năng rằng phương ngữ khu vực này của tiếng Trung Trung Quốc là một phần của một koine phía nam được nói rộng rãi hơn, như đã từng được đặt ra bởi Mantaro Hashimoto (Hashimoto, 1968), và khả năng hấp dẫn vẫn là nó có thể là một loại "anh em họ" của ngôn ngữ Xiang 湘 hiện đại của tỉnh Hồ Nam 湖南. Tuy nhiên, hiện tại, tất cả những gì có thể chứng minh một cách tự tin là nó đã được sử dụng ở đồng bằng sông Hồng, sông Mã và sông Cả, và vì lý do này tôi gọi nó là "Tiếng Trung Trung Hoa", theo tên gọi của nhà Đường cho khu vực này (Annan 安南 / Việt. An Nam).
Annam in Flux
Bây giờ chúng tôi đang bắt đầu tích lũy một bức tranh phong phú hơn về các ngôn ngữ An Nam: không chỉ các thành phần xã hội biết chữ Hán, một số dường như hoàn toàn bao gồm những người nói tiếng Trung bản địa. Tuy nhiên, những người này không nói phương ngữ phương Bắc du nhập, mà có vẻ như là một giống người Trung Quốc trồng tại gia, đã phát triển theo những cách đặc biệt đối với khu vực. Tuy nhiên, một câu hỏi quan trọng vẫn chưa được trả lời: chính xác thì người An Nam Trung Hoa đã đóng góp một cách chính xác những từ ngữ sâu sắc như vậy vào tổ tiên của tiếng Việt hiện đại như thế nào? Ở đây tôi đề xuất rằng tiếng Hán-Việt muộn là kết quả của sự chuyển đổi ngôn ngữ, trong đó những người nói tiếng Trung Trung Quốc của người An Nam chuyển từ ngôn ngữ trung thành từ ngôn ngữ của họ sang Proto-Việt-Mường. Quá trình này có hiệu quả "kéo" số lượng lớn các từ (cũng như một số đặc điểm ngôn ngữ) từ ngôn ngữ mẹ đẻ của họ sang ngôn ngữ mà họ sử dụng, do đó biến đổi nó.
Hiện tượng chuyển dịch ngôn ngữ không hiếm gặp trong lịch sử ngôn ngữ. Một số ví dụ được ghi nhận tốt nhất bao gồm sự chuyển đổi của người Alsatian từ tiếng Đức sang tiếng Pháp, sự chuyển đổi của tiếng Phần Lan từ tiếng Thụy Điển sang tiếng Phần Lan và sự chuyển đổi của người Norman từ tiếng Pháp sang tiếng Anh.10 Nói một cách ngắn gọn, sự chuyển đổi ngôn ngữ đề cập đến "sự từ bỏ một phần hoặc toàn bộ ngôn ngữ mẹ đẻ của một nhóm có lợi cho ngôn ngữ khác" (Winford, 2003, trang 15). Ngôn ngữ mẹ đẻ được gọi là Ngôn ngữ 1 (hoặc L1), từ đó người nói chuyển lòng trung thành sang Ngôn ngữ đích (TL hoặc L2). Theo sơ đồ này, thuật ngữ "nhiễu" được sử dụng để đo lường tác động mà L1 gây ra trên TL, i. e., số lượng và đặc điểm của sự thay đổi mà TL đã trải qua do kết quả của sự chuyển đổi ngôn ngữ.
Các điều kiện mà dân số nói có thể thay đổi khá khác nhau, như các trường hợp trên gợi ý: ở Alsace, những người nói tiếng Đức bản địa bị tiếng Pháp cấm sử dụng tiếng Đức, trong khi ở Anh bị Norman chinh phục, tầng lớp quý tộc nói tiếng Pháp chuyển sang tiếng Anh với tư cách chính trị. Và mối quan hệ văn hóa với lục địa Châu Âu bị phai nhạt. Winford mô tả hai hình thức nguyên tắc của sự chuyển dịch ngôn ngữ, cả hai đều được đặc trưng bởi L1 gây ra sự giao thoa ngôn ngữ trên TL nhưng xảy ra trong các điều kiện xã hội học khác nhau. Loại thứ hai (và cho mục đích của chúng tôi, ít thú vị hơn) liên quan đến việc một người bản địa sử dụng một ngôn ngữ xâm lấn, và do đó "phân biệt hóa" ngôn ngữ được sử dụng (ví dụ, tiếng Anh Hibernian, Ấn Độ hoặc Singapore) (Winford, 2003, trang 15).
Danh mục thú vị hơn đối với chúng tôi liên quan đến một nhóm chuyển đổi hoàn toàn được hấp thụ vào cộng đồng TL, một trường hợp trong đó "những đổi mới mà [nhóm chuyển đổi] đưa ra được bắt chước bởi toàn bộ cộng đồng TL, do đó trở thành vĩnh viễn trong ngôn ngữ" (Winford, 2003, trang 15). Được áp dụng cho người An Nam bước sang thiên niên kỷ, trường hợp này gợi ý rằng một bộ phận dân cư nói tiếng Trung Trung Hoa gốc An Nam chuyển sang Proto-Việt-Mường, do đó tạo ra một số đổi mới ngôn ngữ mà sau đó đã được cộng đồng Proto-Việt-Mường bắt chước như một tổng thể và do đó "được thiết lập vĩnh viễn trong ngôn ngữ". Do đó, Proto-Viet – Muong sau chuyển dịch này sẽ thể hiện một số phẩm chất "Trung Quốc" bề ngoài, cũng như chứa đựng một số lượng lớn các từ ngữ Trung Quốc như là di tích của L1 bị bỏ rơi. Toàn bộ quá trình có thể được toán học khá đơn giản như sau:
Theo kế hoạch này, người Trung Hoa An Nam đã gây ra hiệu ứng tầng thượng đối với Proto-Việt – Mường. Về cơ bản, tiếng Trung Trung Hoa của người An Nam đã đóng góp cả từ và cấu trúc cho Proto-Viet-Muong trong suốt một thời kỳ kéo dài của song ngữ thân thiết. Khi nhiều thế hệ người nói song ngữ dần dần ưa chuộng Proto-Việt-Mường, sự đa dạng của Proto-Việt-Mường mà những người này nói trở nên bị ảnh hưởng nặng nề bởi tiếng Trung Trung Quốc bản địa của họ — một hình thức pha trộn tương tự như tiếng Anh được nói bởi các nhóm dân nhập cư ở Hoa Kỳ. Tuy nhiên, không giống như kiểu tương tự, ví dụ như những người Cuba nhập cư ở châu Mỹ hiện đại, dạng lai giữa Proto-Việt – Mường nói ở An Nam được coi là một phương ngữ có uy tín vì chắc chắn nó được giới tinh hoa văn hóa xã hội nói. Khi tầng lớp ưu tú của những người nói tiếng Trung lai Việt-Mường / An Nam Trung Trung Quốc bắt đầu từ bỏ ngôn ngữ mẹ đẻ của họ, Proto-Việt-Mường lai tạp của họ lan rộng khắp cộng đồng cho đến khi, như Winford mô tả, toàn bộ dân số TL đã chấp nhận những đặc điểm độc đáo của nhóm uy tín. Giai đoạn cuối cùng của sự chuyển đổi ngôn ngữ liên quan đến việc loại bỏ hoàn toàn tiếng Trung Trung Hoa An Nam, chỉ còn lại (một loại tiếng Việt-Mường (Proto-sinicized) được sử dụng ở vùng đồng bằng sông Hồng. Chính Proto-Việt-Mường đã lai ghép này cuối cùng sẽ tách ra thành các ngôn ngữ Việt và Mường hiện đại.
Giả thuyết này phù hợp nhất với các dữ kiện có sẵn vào thời điểm này, nhưng nó đòi hỏi phải có sự so sánh chặt chẽ và kỹ lưỡng với các trường hợp chuyển đổi ngôn ngữ được ghi nhận khác, cũng như việc vay mượn thông thường, để củng cố khẳng định.
Tiếng Việt, tiếng Mường và ngôn ngữ Proto-Việt – Mường
Phần Một đã xác định sự hiện diện của một phương ngữ khu vực của tiếng Trung Trung Quốc, và đề xuất sự tuyệt chủng của nó thông qua sự chuyển đổi ngôn ngữ. Tuy nhiên, ngôn ngữ đương đại không phải tiếng Trung của ngôn ngữ đó, ngôn ngữ được giới tinh hoa vùng đồng bằng sông Hồng chấp nhận (và do đó biến đổi) là gì? Những tuyên bố xung quanh sự "tồn tại" hàng ngàn năm của tiếng Việt đã cho rằng những gì được nói trong suốt nhiều thế kỷ "đô hộ của Trung Quốc" nên được gọi là (và được coi là) "tiếng Việt", mặc dù ngay cả khi kiểm tra lướt qua cũng cho thấy sai sót nghiêm trọng trong giả định này. Để hiểu rõ hơn về nguồn gốc thực chất của tiếng Việt, chúng ta phải tìm đến những họ hàng còn sống của nó.
Người Mường là họ hàng gần nhất của dân số Kinh (hoặc dân tộc thiểu số Việt Nam) ở Việt Nam, và ngôn ngữ của họ có thể được coi là chị em với tiếng Việt. Như đã đề cập ở trên, tổ tiên chung của tiếng Việt và tiếng Mường là một ngôn ngữ gọi là Proto-Việt – Mường, một thuật ngữ, trong ngữ cảnh của bài báo này, mô tả ngôn ngữ này cả trước và sau khi chuyển đổi từ những người nói tiếng Trung Trung Quốc sang tiếng An Nam. Nói cách khác, Proto-Việt – Mường là ngôn ngữ đã tồn tại lâu dài với tiếng Trung Trung Hoa của người An Nam, và nó là ngôn ngữ sau đó được giới tinh hoa người An Nam Trung Hoa lai ghép tiếp nhận.
Người Mường từ lâu đã trở thành nạn nhân của một kiểu sa sút trí tuệ đặc biệt mà không may là do họ có quan hệ họ hàng gần gũi với người Việt. Trong khi một số công việc quan trọng đã được thực hiện về tiếng Mường, thì vẫn còn rất nhiều điều mơ hồ xung quanh bản chất của ngôn ngữ của họ và mối quan hệ của nó với tiếng Việt.
Phân phối của các ngôn ngữ Mường (và các ngôn ngữ Vietic khác).
Dân tộc Mường hiện là dân tộc lớn thứ ba ở Việt Nam (sau dân tộc Kinh chiếm đa số và dân tộc Tày cao nguyên), với dân số khoảng 1.140.000 người (điều tra dân số năm 1999) trải dài trên một khu vực phía tây, tây nam và nam sông Hồng. Họ tập trung nhiều nhất ở các tỉnh Hòa Bình, Thanh Hóa và Phú Thọ14 với các cộng đồng xa về phía tây như Yên Bái và Sơn La, và xa về phía nam là Nghệ An (Lewis, 2009). Các cộng đồng người Mường thường nằm trong các thung lũng núi thấp được bao quanh bởi các đỉnh núi, đặt họ vào các khu vực địa lý tiếp giáp với dân tộc Kinh (trái ngược với các vùng cao hơn là nơi sinh sống của người Hmông hoặc Dao). Người Mường là những nông dân tự cung tự cấp, trồng lúa và ngô làm lương thực chính, bên cạnh một số cây hoa màu nhỏ như chè (Phú Thọ), mía (Thanh Hóa, Phú Thọ, Hòa Bình) và gần đây là gỗ keo (Phú Thọ, Hòa Bình).
Thuật ngữ "Mường" vừa là ngôn ngữ vừa là dân tộc, đã bị mơ hồ trong một lịch sử lâu dài. Cuisinier mô tả người Mường là les Annamites attardés về mặt văn hóa và ngôn ngữ ("tiếng Annamese lạc hậu"), tạo ra một khuynh hướng mạnh mẽ đối với việc hiểu Mường là anh em họ nguyên thủy, đã hóa thạch của người Việt miền xuôi (Cuisinier, 1946, trang 562–63). Keith Taylor cuối cùng đã thách thức quan điểm này, cho rằng các phạm trù dân tộc học của Pháp đã buộc người Mường thành một phân nhóm khác biệt giả tạo nhất thiết phải phụ thuộc vào người Việt miền xuôi (Taylor, 2001). Mặc dù không có đặc điểm ngôn ngữ, nhưng lời phê bình của Taylor phần lớn có thể áp dụng cho học thuật sơ khai về tiếng Mường và các ngôn ngữ dân tộc thiểu số khác có liên quan đến tiếng Việt.
Vương Hoàng Tuyên (1963) đã đếm được ít nhất ba ngôn ngữ Vietic, được xác định theo địa danh, là "Mường", mà ông đã liệt kê cùng với một tiêu đề (đơn giản) khác là "Mường". Thompson sau đó đã ví giá trị của cách tiếp cận này với "sự trình bày [của] ba hoặc bốn phương ngữ tiếng Đức Thụy Sĩ, được xác định bằng tên làng, bên cạnh một danh sách chỉ đơn giản là 'tiếng Đức'". (Thompson, 1976, trang 1115). Thompson đã đúng khi chỉ ra sự mơ hồ trong cách làm của Vương, nhưng cách ví von bằng tiếng Đức của ông chỉ minh họa cho sự nhầm lẫn về danh pháp; lỗi thực sự ở đây nằm ở chỗ cả Vương và Thompson đều chấp nhận là "Mường". Như Thompson lưu ý, từ "Mường" đơn giản được liệt kê có lẽ là một phương ngữ Hòa Bình của Mường (thích hợp). Tuy nhiên, ba "dạng" còn lại (Mây / Rục, Arem, Tày Pông) trên thực tế là những ngôn ngữ riêng biệt có quan hệ mật thiết với nhau hơn là tiếng Việt hoặc — đáng kể — với tiếng Mường (Ferlus, 1975). Rõ ràng, thói quen gắn nhãn bất kỳ họ hàng "nguyên thủy" nào của người Việt là "Mường" đã dẫn đến việc tạo ra một thứ mà Taylor gọi đúng là một phạm trù nhân tạo, gộp chung các nhóm dòng họ rất khác nhau đối lập với nền văn minh đô thị hóa ở miền xuôi của người Kinh. . Trên thực tế, tiếng "Mường" ở Hòa Bình (cũng như Thanh Hóa và Phú Thọ) được gộp chung với tiếng Việt tốt hơn so với các ngôn ngữ khác.
Ferlus cuối cùng đã làm sáng tỏ vấn đề này bằng cách xác định một phân nhóm các ngôn ngữ Vietic "bảo thủ" (bảo tồn), bao gồm Rục, Arem, Pong, Maliêng, Thavưng, và những ngôn ngữ khác, tất cả đều trái ngược với tiếng Việt và tiếng Mường, cả hai đều có chung hệ thống thanh điệu hoàn chỉnh. , thuyết đơn âm phổ biến, và kiểm kê cụm nghèo nàn (Ferlus, 1975). Về điều này, chúng ta có thể nói thêm (như Maspero đã lưu ý gần một thế kỷ trước), phần lớn các từ mượn của Trung Quốc (Maspero, 1912), Tuy nhiên, ấn tượng rằng tiếng Mường đại diện cho một phân nhóm gắn kết đối lập với tiếng Việt đã tồn tại trong học thuật hiện đại (Rischel, 1995).
Tình trạng gia phả của tiếng Việt (và theo liên kết, tiếng Mường) đã từng là một chủ đề của một số tranh cãi. Ban đầu được coi là một nhánh đơn giản của tiếng Trung Quốc (xem Taberd, 1838), Henri Maspero sau đó đã nhận ra mối quan hệ giữa Việt – Mường và các nhóm ngôn ngữ Đông Nam Á khác như Tai và Mon – Khmer, lập luận về mối liên hệ nguyên tắc với Tai vì sự hiện diện của âm điệu (Maspero, 1912). Vấn đề cuối cùng đã được André Haudricourt đặt ra trong bản tường trình năm 1954 của ông về sự phát sinh, chứng minh không chỉ rằng các âm trong tiếng Việt (và tiếng Mường) phát triển từ các phụ âm cuối (và không phải là một di truyền duy nhất), mà tiếng Việt (và tiếng Mường) còn một thành viên của gia đình Môn – Khmer, và hoàn toàn không liên quan đến tiếng Tai hoặc tiếng Trung (Haudricourt, 1954).
Sự phân loại gen này đã được hoàn thiện thêm vào những năm 1990, khi các công trình của Michel Ferlus và Gerard Diffloth lập luận về việc xếp tất cả các ngôn ngữ Vietic vào phân nhóm Katuic của ngữ hệ Môn – Khmer, nhánh chính của siêu họ Austro – Asiatic (Diffloth , 1991; Ferlus, 1989-90; Ferlus, 1994). Sự phân loại này vẫn còn nhiều tranh cãi, trong khi bản thân sự đa dạng hóa của tiếng Việt và tiếng Mường vẫn còn hoàn toàn mù mờ.
Đối với mục đích của chúng tôi, câu hỏi liệu Mường có phải là một phân nhóm hay không là điều cần thiết để hiểu về cách thức tiếng Việt hiện đại xuất hiện từ một ngôn ngữ lai Proto-Việt– Mường, và việc giải quyết nó sẽ cho phép chúng tôi hoàn thiện bức tranh về cách thức và thời điểm tiếng Việt đến được. Tuy nhiên, trước khi đối mặt với vấn đề này, điều quan trọng cần xem xét là Maspero đã tuyên bố vào năm 1912, rằng tiếng Mường cũng thừa hưởng gánh nặng của các khoản vay từ Trung Quốc sang tiếng Việt. Trong suốt Phần một, tôi đã mô tả sự kiện chuyển đổi ngôn ngữ như một sự kiện từ tiếng Trung An Nam sang Proto-Việt – Mường, và vẫn chưa chứng minh rằng tiếng Mường cũng là nơi tiếp nhận các khoản vay mượn từ Trung Quốc quy mô lớn. Thật vậy, một giả định bất thành văn rằng Mường là anh em họ "không có văn hóa" của tiếng Việt không phải là hiếm. Tuy nhiên, Mường dường như cũng chứng thực một số lượng lớn các từ vay của Trung Quốc:
Bảng 15: Ví dụ về các từ ngữ pháp Hán Việt.
Như Bảng 15 cho thấy, một số lượng lớn các từ Hán Việt cơ bản cũng mang âm Hán - Mường. Dường như có những lỗ hổng quan trọng (tiếng Việt “lấy” được từ tiếng Trung 得, và từ nghịch ngữ của tiếng Việt từ tiếng Trung 被, cũng như một số thuật ngữ gia đình), có thể cho thấy hiệu ứng phân tầng của tiếng Trung. Tuy nhiên, một tỷ lệ lớn các từ này cũng xuất hiện trong tiếng Mường, nơi chúng dường như không được vay mượn qua tiếng Việt (lưu ý chữ viết tắt b không được phát âm trong 3). Các khoản vay trực tiếp bằng tiếng Mường thuộc loại này mâu thuẫn với quan điểm của Maspero rằng những từ này được vay mượn thông qua tiếng Việt. Điều này có nghĩa là các quá trình đa dạng hóa Việt-Mường và chuyển dịch ngôn ngữ phải có sự chồng chéo ở mức độ lớn.
Nhưng làm thế nào mà tiếng Việt xuất hiện từ ngôn ngữ này? Như đã đề cập ở trên, theo thói quen, tiếng Mường được coi như một phân nhóm cố kết của ngữ hệ Việt - Mường. Điều này đòi hỏi các phương ngữ Mường hiện đại phải biến đổi cùng nhau, chia sẻ những đổi mới tiến hóa giúp phân biệt chúng với những gì cuối cùng trở thành tiếng Việt. Trái ngược với điều này, và dựa trên bằng chứng mới thu thập được, tôi đề xuất rằng cái mà chúng ta gọi là "Mường" ngày nay không đại diện cho một phân nhóm thống nhất tách ra từ Proto-Việt-Mường, mà là một nhãn được xây dựng thống nhất một cách giả tạo một số giống ngôn ngữ. vốn đã khác nhau ở giai đoạn "Proto-Việt – Mường".
Các phân nhóm ngôn ngữ được xác định trên cơ sở những đổi mới được chia sẻ, là những thay đổi ngôn ngữ được chia sẻ bởi một nhóm phương ngữ hoặc ngôn ngữ nhất định. Phần sau đây thảo luận về ba đổi mới nổi bật được tìm thấy trong tiếng Mường hiện đại, không có sự đổi mới nào trong số các phương ngữ Mường đang được nghiên cứu. Sự phân bố của những đổi mới này cho thấy một số dòng họ riêng biệt thay vì một phân nhóm Mường duy nhất.
Vấn đề Đa dạng Mường hiện đại
Phần này tóm tắt ngắn gọn phân tích của tôi về ba bộ dữ liệu: hai bộ tương ứng lần lượt là Proto-Viet – Muong * - và * - và một bộ tương ứng với Proto-Việt – Mường * r-.17
Bộ dữ liệu chính của chúng tôi bao gồm các phản xạ hiện đại cho các lần nổ súng Proto-Việt – Mường. Tiếng nổ là một phụ âm được hình thành thông qua việc hít vào hơi thở, chứ không phải là tiếng nổ thông thường. Ví dụ, <b-> và <d-> trong tiếng Việt hiện đại thực sự giống với tiếng Anh chuẩn khi so sánh với tiếng Anh thông thường. Ferlus lập luận rằng mũi nổ của Việt Nam hiện đại (m-, n-) thực sự bắt nguồn từ một bộ máy nổ cổ, trong khi máy nổ Việt Nam hiện đại phát triển từ bùng nổ Proto-Việt – Mường cổ (Ferlus, 1986) Hai biến đổi này là một phần của một chuỗi phức tạp các sự kiện chỉ xảy ra trong tiếng Việt mà không ảnh hưởng đến các phương ngữ cổ khác của Proto-Việt – Mường, khiến chúng trở thành một trong những phát kiến mang tính xác định của phân nhóm tiếng Việt18. Hãy cùng chúng tôi xem xét phản xạ của người Mường đối với những vụ nổ súng cổ đại này. Bảng 16 trình bày dữ liệu từ bốn phương ngữ Mường: một phương ngữ được thu thập bởi Barkers và sau đó được Thompson sử dụng trong phân tích năm 1975 của ông (Khen), trong khi ba phương ngữ được tác giả thu thập trong năm 2009–2010 (Muot, Nabai và Choi).
Bảng 16.
Như Bảng 16 cho thấy, phản xạ tiếng Việt thông thường cho Proto-Việt – Mường * - là / n- /. Điều này đúng với tất cả các phương ngữ của tiếng Việt. Tuy nhiên, dữ liệu tiếng Mường chứng minh rõ ràng có ít nhất hai tương ứng chính cho Proto-Việt – Mường * -: / r- / trong Muot và Choi, và / - / hoặc / d- / trong Nabai và Khen19. Chúng tôi đã thấy rằng sự đổi mới của * - thành r- không được chia sẻ rộng rãi trong tiếng Mường.
Phản xạ đối với phòng thí nghiệm Proto-Việt – Mường - cũng hỗ trợ phân chia Muot-Choi / Nabai-Khen:
Bảng 17: Tương ứng tiếng Mường cho PVM cổ đại.
Trong những trường hợp này, Muot và Choi thể hiện một v- linh tính hóa, trong khi Nabai và Khen lại thể hiện một / b- bảo thủ. Vì vậy, điều duy nhất mà nhóm bốn phương ngữ Mường lại với nhau cho đến nay là việc chúng thiếu âm hóa trong tiếng Việt. Nhưng như đã lưu ý, việc thiếu đổi mới không tạo thành cơ sở cho việc phân nhóm con, trong khi các đổi mới * - r và * - v- không được chia sẻ gợi ý các dòng họ riêng biệt, thay vì chia sẻ.
Có thể tranh luận về một phân nhóm phương ngữ Muot – Choi vì chúng dường như chia sẻ phát kiến: sự hình thành của phương pháp phát âm đầu môi. Điều thú vị là mỗi phương ngữ này được nói ở hai phía của Hòa Bình-Phú Thọ về phía bắc và Thanh Hóa ở phía nam. Tuy nhiên, nếu những điều này tạo thành một nhóm con, sẽ là một thách thức để giải thích tại sao các thành viên của cùng một nhóm đổi mới lại bị chia rẽ bởi một nhóm lớn các phương ngữ bảo thủ, không đổi mới được nói ở Hòa Bình.
Bây giờ chúng ta hãy xem xét ngắn gọn các phản xạ cho Proto-Việt – Mường * r-.
Bảng 18: Tương ứng tiếng Mường cho PVM cổ đại.
Chúng tôi thấy những nhận thức khá nhất quán trên khắp Mường, ngoại trừ phản xạ h- đáng ngạc nhiên ở Nabai. Đây là sự đổi mới tích cực đầu tiên mà chúng tôi thấy ở các phương ngữ Hòa Bình, chứ không phải là việc lưu giữ lại Proto-Việt – Mường đơn thuần. Tại một số thời điểm, phương ngữ Nabai đã chuyển đổi r- thành h-. Điều thú vị là, sự đổi mới này không được Khen chia sẻ, và thực sự không có lý do gì để mong đợi rằng nó sẽ xảy ra, vì (một lần nữa) những lần rút lui mà Bảng 16 và 17 chỉ ra rằng họ chia sẻ, không chứng tỏ mối quan hệ phân nhóm.
Như đã lưu ý, cơ sở của phân nhóm là những đổi mới được chia sẻ. Trong trường hợp của tiếng Việt, chúng ta có một loạt các thay đổi phức tạp, một phần trong số đó đã biến Proto-Việt – Mường phụ âm nhấn, luồng khí được điều khiển bằng cách di chuyển thanh môn xuống bên cạnh việc tống khí ra khỏi phổi với cơ chế luồng hơi đi ra âm trầm và âm sắc hỗn hợp, thành ngữ âm tắc mũi, trái ngược với phụ âm tắc bằng miệng hoặc mũi, là một phụ âm tắc được tạo ra với một khóa âm hạ xuống, cho phép không khí thoát ra tự do qua mũi. Phần lớn các phụ âm là phụ âm miệng. Tập hợp những thay đổi này đã phân chia tiếng Việt từ Proto-Việt – Mường, và tạo cơ sở cho một phân nhóm tiếng Việt. Những dữ kiện này cho thấy rằng tiếng Việt tách ra từ Proto-Việt-Mường, trong khi một loạt các giống Proto-Việt-Mường vốn đã đa dạng cuối cùng đã phát triển thành các phương ngữ Mường hiện đại.
Trong mô hình này, tiếng Việt được hiểu đúng là một phân nhóm trong khi tiếng Mường thì không. Bởi vì các phương ngữ Mường có thể hiểu được lẫn nhau, chúng có thể được hiểu như một ngôn ngữ duy nhất, mặc dù điều này gây hiểu lầm về lịch sử tiến hóa của chúng. Tất cả các phương ngữ Mường, cũng như tiếng Việt, đều có nguồn gốc từ một loạt các phương ngữ Proto-Việt-Mường đã bị phân loại. Sau đó, một phương ngữ miền xuôi duy nhất hoặc có thể là một tập hợp con của chúng tách ra với nhau, tạo thành nhóm phụ của riêng chúng và cuối cùng phát triển thành tiếng Việt hiện đại.
Phần còn lại tiếp tục phát triển, nhưng không bao giờ đổi mới lẫn nhau thành một nhóm mới (cho đến khi có thể rất lâu sau này).
Bảng 19: Mô hình đa dạng hóa Việt - Mường.
Điều cần thiết để chứng minh tính hợp lệ của một phân nhóm Mường là sự đổi mới được chia sẻ bởi tất cả các phương ngữ Mường, nhưng không được chia sẻ bởi tiếng Việt. Tuy nhiên, tất cả những gì chúng ta có được để thống nhất Mường là sự rút lui, không phải đổi mới. Có thể kể đến một vài cái tên, chúng bao gồm việc bảo quản các cụm chất lỏng trung gian tl- và kl- (xem Muot tlei cho Việt. "Trên", "trên"; tl j cho "trời", "trời"), chất lỏng cuối cùng –l (Khen pol cho Việt. "Vôi"; "vôi"), và nguyên âm phía trước thấp –a- (Choi rak cho Việt. "Nước"; "nước"). Những đặc điểm này được chia sẻ bởi tất cả các phương ngữ Mường được trình bày ở trên; nhưng khi rút lui, tất cả những gì họ thực sự chứng minh là tính hợp lệ của một phân nhóm Việt Nam.
Trong Phần hai, chúng tôi đã xác định ba đổi mới thực sự, nhưng không tìm thấy trong số chúng được chia sẻ rộng rãi. Họ đã:
1) Rhoticization của PVM * -: * -
2) Xoắn ốc hóa PVM * -: * -
3) Thanh quản của PVM * r-: * r- v- h-
Đúng hơn, tiếng Mường dường như chỉ giả định sự thống nhất đối với tiếng Việt, và sau đó chỉ thiếu đi những đổi mới xác định về cơ bản tiếng Việt. Tóm lại, chúng tôi nhận thấy không có điểm sáng tạo nào được chia sẻ trong tiếng Mường, nhưng chúng tôi đã tìm thấy ba điểm đổi mới được phân bổ không đồng đều trên các phương ngữ.
Từ những nhận xét này, chúng tôi chỉ có thể kết luận rằng tiếng Mường không phải là một phân nhóm, mà nó đại diện cho sự tiến hóa liên tục của một nhóm phương ngữ Proto-Việt — Mường vốn đã đa dạng, từ đó tiếng Việt tách ra đôi khi sau sự kiện chuyển đổi ngôn ngữ được mô tả trong phần cuối cùng.
Tất nhiên, ngày nay các phương ngữ Mường đều có thể hiểu được lẫn nhau trong khi tiếng Việt không thể hiểu được lẫn nhau với bất kỳ phương ngữ nào, và điều này dường như ngụ ý rằng có thể có những đổi mới thực sự được chia sẻ giữa tất cả các phương ngữ. Một ứng cử viên tiềm năng là một tập hợp các đặc điểm âm cao và thấp, trong đó âm "cao" trong lịch sử được coi là thấp và ngược lại. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng quá trình này hiện cũng đang ảnh hưởng đến miền Bắc Việt Nam, và nó có thể chỉ đơn giản là một đặc điểm được chia sẻ theo khu vực diễn ra một cách tự phát (thay vì rầm rộ) xung quanh khu vực. Tuy nhiên, những đổi mới khác có thể được khám phá. Tuy nhiên, với những đổi mới khác nhau đã được khảo sát ở trên, có vẻ như đây sẽ là những đổi mới muộn, nghĩa là chúng thể hiện một kiểu hội tụ, thay vì một lịch sử phân kỳ được chia sẻ. Hiện tại, có thể kết luận rằng Mường không phải là một phân nhóm duy nhất.
Tóm tắt và kết luận
Trong Phần một, chúng ta đã đưa vào xã hội Đồng bằng Sông Hồng một bộ phận ưu tú nói tiếng Trung Quốc, những người nói phương ngữ địa phương của Trung Quốc, và những người cuối cùng đã chuyển lòng trung thành khỏi ngôn ngữ này để chuyển sang sử dụng ngôn ngữ hiện đại, không phải là ngôn ngữ Trung Quốc cùng tồn tại với nó. Phần hai xác định rằng ngôn ngữ không phải tiếng Trung này là Proto-Việt — Mường, và một ngôn ngữ Proto-Việt — Mường vốn đã được phân loại hóa đã đa dạng hóa thành một số phương ngữ trước khi một nhóm nhỏ các phương ngữ đó đổi mới thành một ngôn ngữ mới: tiếng Việt. Các phương ngữ còn lại cuối cùng đã trở thành cái mà ngày nay chúng ta gọi là tiếng Mường.
Những dữ kiện này cho phép chúng ta hình dung lại khung cảnh An Nam theo cách giải phóng nó khỏi sự ràng buộc, câu chuyện cốt yếu về sự bất chấp và tồn tại của người Việt, đồng thời cho phép chúng ta nhìn thoáng qua quá trình mà tiếng Việt nổi lên như một ngôn ngữ độc đáo. Hãy để chúng tôi tóm tắt các đặc điểm cơ bản của giả thuyết này. Các tầng lớp chính trị-xã hội của vùng đồng bằng sông Hồng chuyển từ người Trung Hoa An Nam sang người Việt-Mường. Trong suốt quá trình nhiều thế hệ này, các từ tiếng Trung Quốc đã được phổ biến khắp Proto-Việt — Mường, và qua sự đa dạng phương ngữ được cho là của ngôn ngữ. Tại thời điểm này, chúng tôi biết rằng một tập hợp con các phương ngữ được đổi mới cùng nhau để tạo thành tiếng Việt, và câu hỏi về điều gì đã thúc đẩy sự đột biến này - và tại sao một số phương ngữ nhất định lại bị loại bỏ - thật là trêu ngươi. Có lẽ sự vắng mặt của một ngôn ngữ ưu tú riêng biệt (và không thể hiểu được lẫn nhau) đã thúc đẩy một sự chuyển đổi ngôn ngữ xã hội. Nhiều khả năng, cuộc hỗn loạn khu vực dữ dội vào thế kỷ thứ mười đã phá vỡ sự ổn định — và do đó, sự tương giao ngôn ngữ — của vùng đồng bằng sông Hồng, dẫn đến việc chỉ định tiếng Việt trong một vùng hẹp hơn của An Nam, trong khi các khu vực khác phát triển theo những con đường khác nhau. Các nghiên cứu sâu hơn hứa hẹn sẽ làm sáng tỏ câu hỏi hấp dẫn này.
Tuy nhiên, mô hình mới này cho xã hội An Nam ở đồng bằng sông Hồng vào thế kỷ thứ mười cho phép chúng ta thách thức khả năng áp dụng nó đối với các khái niệm như "Trung Quốc" và "Việt Nam" ở mức độ rất cơ bản. Có một lý do rất chính đáng khiến cho ý tưởng về sự tồn tại của tiếng Việt lại có sức lan tỏa mạnh mẽ: giống như di truyền học, ngôn ngữ đôi khi được coi như một loại bình xuyên thời gian cho bản sắc thiết yếu — vừa là kho chứa vừa là dây buộc, liên kết một nhóm cụ thể. qua nhiều thế kỷ trở lại dạng thuần túy hơn, cơ bản hơn. Nguồn gốc nhận thức được đặc quyền đối với quá trình tiến hóa xen kẽ, và toàn bộ lịch sử của một nhóm hoặc ngôn ngữ trở thành một loại cốt truyện "rơi vào tình trạng tuyệt vời". Điều này chỉ được thực hiện phức tạp hơn một chút bởi một độ cao trong suốt cho "khả năng thích ứng " hoặc "sự khéo léo vay mượn" của một nền văn hóa hoặc ngôn ngữ nhất định, về cơ bản đóng vai trò che giấu một câu chuyện sinh tồn theo những thuật ngữ dễ hiểu hơn.
Trên thực tế, đặc quyền về nguồn gốc so với quá trình tiến hóa về cơ bản là có vấn đề. Nó có thể tái hiện trí tưởng tượng về quá khứ xa xăm qua một lịch sử có thể theo dõi, định lượng được, có thể mô tả, trong quá trình thúc đẩy một loại cấp độ từ xa thần học xóa bỏ sự phong phú và phức tạp của quá khứ bằng cách thu gọn tính đa chiều thành một mặt phẳng đặc biệt. Trớ trêu thay, ngôn ngữ thực sự có thể hoạt động như một loại kho lưu trữ - không phải là tinh hoa dân tộc, mà là những dấu ấn của sự thay đổi, thụ phấn chéo và tiến hóa tạo nên lịch sử đặc biệt của một nhóm người nói nhất định.
Việc ghi chép ngôn ngữ của vùng đồng bằng sông Hồng thách thức một tập hợp các giả thiết nghịch lý đã xâm nhập vào bầu không khí nghiên cứu Việt Nam. Mặt khác, người ta thường tin - dù chỉ một chút - vào "tính Việt Nam" của các chính thể thiên niên kỷ đầu tiên, thậm chí (và thường xuyên) như các cuộc nổi dậy Dongsonian của chị em Trưng. Mặt khác, người ta cũng hiểu phổ biến văn hóa Việt Nam ở miền xuôi là đã bị phân hóa và do đó, là văn minh, đối lập với văn hóa sơ khai của miền cao. Đây rõ ràng là những định kiến đơn giản hoặc xấu xí, không thể xác định được về mặt logic và lịch sử, nhưng chúng lại tìm được đường đi vào những tác phẩm tinh vi nhất, một loại đám mây viển vông cung cấp thông tin về tiền đề của các lập luận xoay quanh các vấn đề khác.
Những lập luận mà tôi đưa ra ở đây — sự tồn tại của một phương ngữ địa phương của Trung Trung Quốc, sự lỗi thời của nó đối với Proto-Việt — Mường, và sự xuất hiện cuối cùng của một ngôn ngữ mới trong số các phương ngữ lai tạp sau đó — rõ ràng là thách thức khái niệm về một bản sắc "Việt Nam" đa thiên niên kỷ. Chúng ám chỉ một cách mạnh mẽ rằng một nền văn hóa dễ nhận biết đối với người Việt, giống như ngôn ngữ của họ, đã hình thành trong vài thế kỷ đầu tiên của vương quyền độc lập, chứ không phải trong một thời kỳ tiền Trung Quốc mơ hồ và xa xôi. Họ cũng thách thức sự hiểu biết của chúng ta về chiều sâu và bề rộng ảnh hưởng của Trung Quốc đối với các dân tộc ở đồng bằng sông Hồng, sông Mã và sông Cả, không chỉ bằng cách đề xuất một mô hình chuyển đổi ngôn ngữ khả thi mà còn bằng cách chứng minh hậu quả của sự chuyển dịch đó hình thành như thế nào di sản chung của cả tiếng Việt và tiếng Mường. Đáng phê phán nhất, chúng bao gồm một câu chuyện mới, nếu như vẫn còn sơ khai, cho sự ra đời của tiếng Việt, không phải trong chiều sâu của một quá khứ tưởng tượng mà là một lịch sử phong phú và phức tạp đến với chúng ta qua tiếng nói của những người vẫn còn. sống ở vùng đồng bằng Bắc Bộ Việt Nam.
Comments